Le Livre d’Eibon est un grimoire fictif créé par Clark Ashton Smith, puis repris par H. P. Lovecraft parmi les ouvrages occultes de son univers. Dans les récits de Lovecraft, il est nommé, qualifié de « fragmentaire » ou associé à d’autres livres imaginaires, mais son contenu n’est pas exposé comme un ouvrage complet. Cette différence est essentielle : l’histoire du Livre d’Eibon est celle d’une création littéraire partagée, non celle d’un manuscrit ancien retrouvé. Ses allusions relient les textes de Smith et de Lovecraft sans former pour autant un canon détaillé et universel.
Une création de Clark Ashton Smith, et non un livre ancien
Le point de départ est net : le Livre d’Eibon est une invention de Clark Ashton Smith. H. P. Lovecraft le confirme dans sa correspondance, où il attribue à Smith à la fois le Livre d’Eibon et Tsathoggua. La lettre ne décrit pas une tradition occultiste réelle ni un document historique : elle explique que les écrivains de leur cercle se prêtaient leurs inventions pour les faire apparaître dans leurs récits. Le grimoire appartient donc d’abord à une œuvre de fiction, même lorsque les histoires le présentent comme un volume ancien, rare ou inquiétant.
Lovecraft insiste sur cette pratique dans plusieurs lettres. Il explique que les auteurs pouvaient évoquer les livres imaginaires les uns des autres et que ces renvois construisaient un arrière-plan de légendes fictives. Il précise aussi que Smith faisait allusion à son Necronomicon, tandis que lui-même reprenait le Livre d’Eibon. Ces déclarations d’auteur éclairent la fabrication du dispositif : la circulation du nom donne l’impression que les œuvres partagent une bibliothèque et une histoire plus vastes que ce que chacune raconte. Elle ne prouve pas l’existence d’un texte complet ni d’une doctrine commune.
Il faut ainsi distinguer trois niveaux. Le premier est l’invention de Smith : un grimoire intégré à ses fictions. Le deuxième est son emploi par Lovecraft, qui le cite à côté d’autres ouvrages fictifs. Le troisième rassemble les interprétations et les ajouts ultérieurs, qui peuvent développer cette idée, mais ne deviennent pas pour autant des éléments établis du texte original. Cette distinction évite de confondre l’ancienneté racontée à l’intérieur de la fiction avec l’histoire réelle de sa création littéraire.
Ce que les récits de Lovecraft disent réellement du grimoire
Dans « The Dreams in the Witch House », Walter Gilman dispose déjà de « terrible hints » tirés du « fragmentary Book of Eibon ». L’adjectif compte : Lovecraft ne présente pas le volume comme une source entièrement accessible. Il le place parmi les livres interdits conservés à la bibliothèque de l’université Miskatonic et le rapproche du Necronomicon et de l’Unaussprechlichen Kulten. Gilman associe ces lectures à ses recherches sur l’espace et les dimensions. Le passage précise donc la fonction du livre dans la scène — il appartient à un ensemble de textes inquiétants que le personnage mobilise — mais ne donne ni table des matières ni récit complet de son contenu.
Les autres mentions relevées par la bibliographie des grimoires de Lovecraft sont tout aussi brèves. « The Thing on the Doorstep » évoque le « frightful Book of Eibon » ; « The Shadow out of Time », le « puzzling Book of Eibon ». Dans « The Diary of Alonzo Typer », le nom prend la forme « Norman-French Livre d’Eibon », et dans « The Haunter of the Dark », celle de « sinister Liber Ivonis ». Ces formulations produisent des nuances d’atmosphère et donnent au livre des variantes de titre qui semblent appartenir à une histoire de traductions. Elles ne suffisent pas à reconstituer cette histoire comme une bibliographie cohérente, ni à affirmer que le lecteur dispose de plusieurs versions complètes.
Cette économie d’information est importante. Le grimoire exerce surtout son effet par sa place dans une constellation de livres interdits et par les qualificatifs qui l’entourent. Le lecteur comprend qu’il est associé à des savoirs dangereux, mais le texte ne livre pas un système explicatif détaillé. Le nom agit comme une promesse de profondeur et de menace, sans que le récit ait besoin de montrer le livre entier. Cette manière de laisser une part du monde hors champ rejoint plus largement la manière dont Lovecraft fait de l’inconnu un ressort de l’horreur.
De Smith à Lovecraft : des renvois plutôt qu’un canon fermé
Le passage du Livre d’Eibon d’un auteur à l’autre ne signifie pas que Smith et Lovecraft aient élaboré ensemble une encyclopédie fixant chaque détail. Dans ses lettres, Lovecraft décrit précisément le plaisir de réutiliser les créations fictives de ses collègues et parle d’un arrière-plan allusif. Les noms circulent, se répondent et donnent une impression de continuité ; les textes, eux, conservent leurs propres besoins narratifs. Une mention dans une nouvelle n’oblige donc pas les autres auteurs à adopter une biographie complète du grimoire ou à respecter une chronologie commune.
Une référence précise relie le livre à « Ubbo-Sathla », une nouvelle de Clark Ashton Smith : la page consacrée aux grimoires indique que des citations du Livre d’Eibon apparaissent dans ce récit. Cette information établit un rapport plus direct que les simples allusions de Lovecraft, mais elle ne permet pas à elle seule de restituer les citations ou d’en déduire le contenu général du livre. Il serait donc hasardeux de transformer cette indication en résumé d’un ouvrage fictif complet. Les éléments vérifiables montrent plutôt deux usages différents : Smith rattache le livre à sa propre fiction, tandis que Lovecraft le convoque dans des récits où il fonctionne comme une référence inquiétante parmi d’autres.
On peut parler de partage d’un imaginaire ou d’une mythologie littéraire au sens large, à condition de ne pas confondre cela avec un canon unique et exhaustif. Les auteurs peuvent reprendre un nom sans reprendre toutes les implications que d’autres lecteurs ou continuateurs lui attribueront. Pour le Livre d’Eibon, les exemples précis établissent sa création par Smith, sa présence dans « Ubbo-Sathla » et plusieurs allusions de Lovecraft. Ils ne permettent pas de dresser une liste certaine de toutes ses apparitions chez d’autres écrivains ni d’ériger les développements ultérieurs en définition obligatoire.
Le grimoire de fiction et les ouvrages publiés sous le même titre
La fiction raconte volontiers ses livres comme des objets matériels : manuscrits abîmés, volumes interdits, traductions anciennes. Cette mise en scène peut donner au Livre d’Eibon une apparence documentaire, mais elle ne transforme pas le grimoire de Smith en source historique. Lovecraft est explicite sur la nature fictive de ces ouvrages dans ses lettres : il explique que les écrivains s’échangeaient leurs livres imaginaires et qu’ils ne cherchaient pas à faire passer leurs inventions pour des découvertes réelles.
Il faut aussi séparer le Livre d’Eibon tel qu’il existe dans les récits des éditions ou créations modernes qui peuvent s’en inspirer. Un ouvrage contemporain qui reprend ce titre, propose une reconstruction ou imagine des textes attribués au grimoire est une publication moderne : il ne devient pas, de ce seul fait, un manuscrit authentique de la fiction originale de Smith. Pour savoir ce qu’une telle édition contient et comment elle se présente, il faut examiner cette édition précise ; son existence ne permet pas de rétroprojeter son contenu dans les nouvelles de Smith ou de Lovecraft. Les textes et les références ici établis ne donnent pas de contenu complet à reproduire, et aucun extrait ne doit être inventé pour combler ce silence.
Cette prudence n’interdit pas les réécritures ou les jeux de rôle. Elle aide simplement à les situer : une adaptation peut choisir de compléter les blancs, mais ses ajouts relèvent de cette adaptation. Ils ne révèlent pas automatiquement ce que Smith aurait écrit, ni ce que Lovecraft aurait considéré comme une version canonique. Le Livre d’Eibon est fécond précisément parce que les récits en montrent peu et laissent les lecteurs imaginer l’étendue de ce qui demeure hors champ.
Pourquoi le Livre d’Eibon compte dans le Mythe
La place du Livre d’Eibon tient moins à une doctrine détaillée qu’à sa fonction de lien. Il rattache Lovecraft à l’imaginaire de Smith, prend place auprès d’autres ouvrages fictifs et donne aux histoires l’impression d’un monde littéraire partagé. Dans « The Dreams in the Witch House », sa présence aux côtés du Necronomicon et des Cultes sans nom contribue à situer les recherches de Gilman dans un ensemble de savoirs interdits. Ailleurs, les épithètes — « effrayant », « déroutant », « sinistre » — suffisent à maintenir le livre dans une zone de menace, sans en dévoiler les pages.
Son histoire est donc à la fois simple et révélatrice : Smith l’invente ; Lovecraft l’intègre par allusion ; la correspondance de Lovecraft explique que ce type de renvoi croisé était un jeu littéraire conscient. Les prolongements peuvent ensuite varier, mais ils doivent être identifiés comme des prolongements. On peut retenir le Livre d’Eibon comme un élément important de la bibliothèque fictive du Mythe de Cthulhu, non comme un ouvrage dont le contenu, les éditions et les règles seraient fixés par une autorité unique. Sa puissance vient justement de cette présence indirecte : un nom et quelques indices qui font entrevoir une histoire plus vaste que celle que les récits racontent.
